Хозяйка жилья в одной из владимирских новостроек пыталась в суде доказать, что не виновата в том, что квартира её соседей была затоплена. Однако, сделать ей это не удалось. Фрунзенский районный суд взыскал с нее в пользу потерпевших 484 тысячи рублей.
Напомним, что супруги обратились с иском к своей соседке, в котором требовали возместить ущерб, причиненный их жилью. В заявлении они указали, что над ними расположена квартира женщины, в которой она не жила, но содержала большое количество кошек.
Как сообщает пресс-служба Фрунзенского районного суда, семья неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о нарушении женщиной правил проживания в многоквартирном доме, но там никак не отреагировали на данный факт. Дама продолжала держать животных в своей квартире. В новогодние каникулы 2017 года одна из кошек погибла. Соседям женщина заявила, что не может убрать труп животного, но запаха не будет, поскольку она открыла окна в квартире и перекрыла кран на радиаторе отопления. 8 января из-за сильного мороза радиатор разгерметизировался, горячая вода разлилась по всей квартире ответчика. При этом погибли все животные, которые были в доме.
Истцов затопило водой желто-бурого цвета. У них были повреждены натяжные потолки, обои, ламинат, мебель во всех помещениях квартиры. По словам супругов, представители управляющей компании были вынуждены перекрыть стояк, поскольку в принадлежащую ей квартиру соседка в день пролива не явилась. Только через два дня она приехала и пустила к себе представителей управляющей компании.
Заочным решением суда от 17 апреля исковые требования были удовлетворены частично. 17 августа по заявлению ответчика заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе. В ходе рассмотрения истцы поддержали прежние требования.
Хозяйка кошек не отрицала коммунальной аварии, однако заявила, что она произошла от производственного брака батарей. Бремя содержания коммуникаций, в том числе и системы отопления, по ее мнению, лежит на управляющей компании, которая и должна нести обязанность по возмещению ущерба. Женщина возражала против размера причиненного ущерба, однако оценки поврежденного имущества не представила.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания “Уют”. Представитель организации возражала против возложения на них обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответственность за содержание имущества в квартире ответчика до первого запорного устройства должен нести именно собственник.
В рамках судебного разбирательства по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Суд, основываясь на правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу, что радиаторы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества. В связи с чем усмотрел наличие в действиях хозяйки кошек вины по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. Материальный ущерб соседям был причинен именно из-за этого. Суд удовлетворил требования семьи частично: материальный ущерб, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы за найм жилья, оплату госпошлины. Однако, суд не усмотрел в факте пролива моральных страданий истцов, поэтому и денег за это они не получат. Решение в законную силу не вступило.
