Во Владимире, во дворе одного из жилых домов, под колесами автомобиля погиб маленький домашний песик породы “Ши-Тцу”. Трагедия произошла на глазах несовершеннолетнего хозяина. Фрунзенский районный суд Владимира рассмотрел гражданское дело о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью питомца. Материальный ущерб обязали возместить, а в моральном – отказали.
По сообщению пресс-службы Фрунзенского районного суда Владимира, в ходе судебного заседания удалось выяснить, что 25 мая 2о16 года несовершеннолетний мальчик гулял во дворе своего дома с собакой породы “Ши-Тцу”. Ответчик, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на собаку. От полученных трав собака умерла. Мать несовершеннолетнего хозяина собаки, на глазах которого произошла трагедия, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме стоимости собаки и всех затрат, которые понесли хозяева с момента ее приобретения, а также компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей.
Сторона ответчика отчаянно сопротивлялась. Признав сам факт наезда на собаку, попытались дело выкрутить так, что виновата в трагедии сама истица – не объяснила своему сыну как правильно гулять с собакой. Но возместить материальный ущерб ответчику, по решению суда, все таки, придется. “Суд указал, что к животным применяются общие правила об имуществе, а факт отсутствия вины ответчика в ДТП не имеет правового значения, поскольку для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется”. Моральная сторона дела осталась неразрешенной. В компенсации за моральный вред отказано.
Я возмущена решением суда. Я знаю владельцев этой собаки. Те, кто держит собак, знают, что собака – это член семьи. Моральная травма нанесена всей семье. Трагедия произошла на глазах у двоих несовершеннолетних детей, которые долгое время не могли оправиться от пережитого.
О каких правилах выгула говорил адвокат ответчицы? Собака была на поводке, в комбинезоне. Дети собирались перейти дорогу, находящуюся на дворовой территории.
Почему адвокат ответчицы умолчал о ее плохом зрении? А она в момент наезда была без очков. Кроме того, переехав собаку передними и задними колесами, она, не реагируя на истошные крики детей, поставила машину на стоянку и спокойно пошла домой, нарушив ПДД (оставление места происшествия).
Хотелось бы узнать, а что у нас в стране считается МОРАЛЬНЫМ ВРЕДОМ?