|
Уже более 4 месяцев длится спор вокруг пораненного на горке детского пальчика. Родители и управляющая компания не могут прийти к окончательному решению – кто прав, кто виноват. Владимирец отсудил у управляющей компании ООО «Техническая эксплуатационная компания» 12000 рублей за пораненный пальчик дочки. Компания, отрицая свою вину в произошедшем, просила отменить решения суда. Напомним, что житель Владимира обратился в суд с иском к ООО ««Техническая эксплуатационная компания», в связи с нанесением его несовершеннолетней дочери морального вреда. Что же произошло? 1 мая 2016 года маленькая девочка каталась с горки во дворе дома №11-б на улице Соколова-Соколенка. При катании она повредила палец о гвоздь, торчащий из горки. Пришлось обратиться в травмпункт. Отец девочки, считая, что ребенок испытал моральные и физические страдания из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям ООО»ТЭК», подал на компанию иск. ООО»ТЭК» своей вины не признало. Представитель компании на суде сказала, что к травме ребенка управляющая компания никакого отношения не имеет.Фрунзенский районный суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, встал на сторону отца ребенка и определил сумму компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. 21 сентября во Владимирском областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная управляющей компанией ООО «Техническая эксплуатационная компания» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира. Компания просит отказать отцу дочери, поранившей пальчик, в получении компенсации. ООО”ТЭК” сообщает, что дважды в год осуществляются осмотры подведомственных детских площадок, а внеплановые ремонты проводятся по заявлению жильцов. Управляющая компания всю вину перекладывает на плечи отца девочки, утверждая, что травму ребенок получил исключительно из-за ненадлежащего контроля родителя. Гвоздь же, при осмотре горки через три дня, представителем компании обнаружен не был. Владимирский областной суд посчитал аргументы, приводимые управляющей компанией необоснованными и апелляцию не удовлетворил. Суд посчитал, что факт причинения морального и физического вреда подтвержден материалам дела и управляющая компания обязана следить за содержание детских площадок постоянно.
|
